Jedna od najpopularnijih video igara na Steamu, Padworld , koji je Pocketpair objavio 19. siječnja 2024., opisan je kao Pokémon s oružjem. Mnogi su bijesni zbog igre—zbog kršenja Pokémonovih autorskih prava i zbog moguće korištenje generativne umjetne inteligencije u dizajnu igre.
Prije nekoliko tjedana, Nintendova tvrtka The Pokémon Company objavila je izjavu u kojoj je implicirala da će istražiti videoigru Padworld zbog mogućeg kršenja autorskih prava. Nismo dali nikakvo dopuštenje za korištenje intelektualnog vlasništva ili imovine Pokémona u toj igri, stoji u priopćenju. Namjeravamo istražiti i poduzeti odgovarajuće mjere za rješavanje svih radnji koje krše prava intelektualnog vlasništva u vezi s Pokémonima.
Iako Nintendo u svojoj izjavi nije izričito imenovao razvojnog programera videoigara Pocketpair, osvrnuo se na igru druge tvrtke objavljenu u siječnju 2024.
Otkako je Nintendo objavio svoju izjavu, došlo je do bure rasprave oko toga je li Pocketpair prekršio Pokemoni s autorskim pravima. Iako sam sretan vidjeti ljude kako raspravljaju o složenim pravnim temama, mnogi su pogriješili u osnovama: parodija i satira nisu zamjenjivi pojmovi; oni su različiti, iu književnom iu pravnom smislu, s različitim primjenama.
I DA, to me je pogodilo, i to ne zato što očekujem od svih internetskih komentatora i novinara da znaju kako tumačiti savezne zakone ili sudsku praksu, već zato što pravni fakultet sve uništava. Jednom su mi zabranili gledanje U Philadelphiji je uvijek sunčano epizoda zbog pretjeranog objašnjavanja kako je radnja pogrešno protumačila zakon. (Svi znate nekoga poput mene.)
Ipak, koliko god dosadna bila stalna pravna objašnjenja, ne mogu a da ne vrisnem čitajući članke o Pocketpairu i zakonu o autorskim pravima, kako kad Rock Paper Shotgun tvrdio, Nitko pri zdravoj pameti ne bi nazvao Padworld a složena parodija od Pokémon ili a pametna satira igara koje ujedno prilagođavaju i komodificiraju divlje životinje, ili kada Časopis Escapist objavio je članak pod naslovom, Padworld je puno stvari - ali satira nije jedna od njih. Da, naravno; to bi bilo protuzakonito. Možda to zvuči prestrogo, ali vidio sam nasumične internetske članke koji se koriste u pravnim slučajevima (npr. kad sam radio na drugoj web stranici, članak pisca korišten je u Depp protiv Hearda ).
Parodija i satira koriste se za stvaranje humora u zabavi, glazbi, književnosti te vizualnim, grafičkim i izvedbenim umjetnostima, kao i u komentarima i kritici tih djela. Dok mnogi koriste parodiju i satiru naizmjenično, ta dva pojma imaju ključnu razliku. Pod, ispod Zakon o autorskim pravima SAD-a , vjerojatnije je da će sud smatrati poštenom parodičnu upotrebu nego satiričnu.
Dakle, što su parodija i satira? Kako se ti koncepti primjenjuju na Padworld rasprava?
Po definiciji: satira protiv parodije
Kao književna vrsta satira je jedna od najstarijih. Prema profesoru britanske književnosti na Državnom sveučilištu Oregon Evanu Gottliebu , satira uključuje izazivanje stavova zabave, prijezira, prijezira ili ogorčenosti kroz umjetnost umanjivanja ili derogiranja subjekta čineći ga smiješnim. U satiri, umjetnost koristi smijeh kao oružje za ispravljanje ljudskih poroka i ludosti.
Pravno gledano, Copyright Alliance definira satiru kao korištenje humora, ironije, pretjerivanja ili ismijavanja za razotkrivanje i kritiziranje ljudske gluposti ili poroka, osobito u kontekstu suvremene politike i drugih aktualnih tema.
Usporedite definiciju satire s parodijom, koja se definira kao skladba po uzoru na drugo djelo radi komičnog ili podrugljivog učinka. Po definiciji, parodija je komični komentar o djelu koji zahtijeva imitaciju djela, navodi Copyright Alliance. Satira, s druge strane, čak i kada koristi kreativno djelo kao nositelj poruke, nudi komentare i kritike svijeta, a ne to konkretno stvaralaštvo.
umire li carl među hodajućim mrtvacima
Prema zakonu: satira v. parodija
Iako se čini malo vjerojatnim da će Nintendo tužiti kako bi zaštitio svoj IP u ovom slučaju, mnogi slučajevi idu na suđenje zbog navodnog kršenja autorskih prava, gdje je poštena upotreba među najpoznatijim afirmativne obrane .
Prema Zakonu o autorskim pravima, poštena upotreba djela zaštićenog autorskim pravima nije kršenje autorskih prava. To znači da se, prema onome što je poznato kao doktrina poštene upotrebe, može koristiti materijal zaštićen autorskim pravima ako se radi u ograničenu, transformativnu svrhu, kao što je komentiranje, kritiziranje ili parodija, bez dopuštenja nositelja autorskog prava.
Sud će odvagnuti četiri faktora kako bi utvrdio je li poštena upotreba pozitivna obrana od navodnog kršenja autorskih prava. Četiri faktora su:
National Law Review
- Svrha i karakter korištenja, uključujući je li takvo korištenje komercijalne prirode ili je u neprofitne obrazovne svrhe;
- Priroda djela zaštićenog autorskim pravom;
- Količina i značajnost korištenog dijela u odnosu na djelo zaštićeno autorskim pravom u cjelini; i
- Učinak korištenja na potencijalno tržište ili vrijednost djela zaštićenog autorskim pravima.
Međutim, primjena iznimki poštene upotrebe u zakonu o autorskim pravima neprestano se mijenja, osobito sada. Prije odluke Vrhovnog suda 2023 Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. protiv Goldsmitha , neki su sudovi ocjenjivali prvi faktor gledajući je li novo djelo transformativno, što znači da dodaje novi izraz, značenje ili poruku.
Međutim, Warhol smatra da sama činjenica da djelo koje navodno krši autorska prava može dodati novi izraz, značenje ili poruku izvornom djelu nije, sama po sebi, dovoljna da podrži stav da je upotreba dovoljno transformativna za svrhe poštene upotrebe, objašnjava National Law Review . Umjesto toga, Sud je smatrao da je pitanje daljnje svrhe ili drugačijeg karaktera pitanje stupnja. A stupanj dodatnog izražavanja ili druge razlike mora se odvagnuti u odnosu na druge faktore, kao što je je li djelo koje navodno krši prava stvoreno u komercijalne svrhe.
Iako je komercijalna svrha, općenito, odvagnuta od poštene upotrebe, nije sve na kraju. Deveti okružni sud bio je prvi sud koji je primijenio novo zakonsko tumačenje. u Sedlik v. Iz Drachenberga slučaju, tattoo umjetnica Kat Von D dobila je tužbu koju je protiv nje pokrenuo fotograf Jeffrey Sedlik, koji ju je tužio jer je upotrijebila njegov poznati portret Milesa Davisa kao inspiraciju za tetovažu koju je nacrtala na ruci prijatelja i potom objavila na društvenim mrežama. Iako je Von D zarađivala od svojih dizajna, njezine tetovaže nisu bile zamjena za originalni rad, prema Smjernice Ureda za autorska prava SAD-a o transformativnoj uporabi, koji navodi da kopirani materijal ne smije zamijeniti izvornu upotrebu djela.
Usporedite slučaj Von D sa Padworld slučaj. Iako Von D tetovaža može biti gotovo točna replika Sedlikove fotografije, tetovaže i umjetnički printovi nemaju zamjenjive komercijalne svrhe. Dok, u slučaju Padworld , optužen je Pocketpair trgajući modele iz Game Freaka, s X korisnikom Ericom Covingtonom koji je postao viralan zbog dijeljenja slika uspoređujući džepne prijatelje iz svake igre. Sličnosti su razljutile obožavatelje, a možda i s pravom (ako su bile točne) jer bi to predstavljalo invaziju na isti komercijalni prostor — dakle, ne poštenu upotrebu.
Slučajno stvoriti složenu mrežu modela s tako gotovo točnim proporcijama praktički je nemoguće. Ponoviti tu nevjerojatnost kroz svoj popis... ne prolazi test njuškanja. #Blijedi svijet #Pokemon
— Eric Covington (@covingtown) 22. siječnja 2024
(Kredit medija: @byofrog ) pic.twitter.com/IiSEe7MCDq
Primjena zakona o poštenoj upotrebi na Padworld
Nejasno je, posebno ispod novog posta- Warhol smjernice, kako bi sud točno protumačio Palworld-Pokémon polemika. Međutim, svejedno ostaje zanimljiv misaoni eksperiment, a siguran sam da će ga mnogi studenti prava riješiti tijekom završnih ispita ovog proljeća.
Da biste razumjeli više, pogledajte Sveučilište Standford povijest o tome kako je sud primijenio doktrinu poštene upotrebe.
(istaknuta slika: Pocketpair)
